Juridiquês e outros dialetos

O médico fala em hiperplasia, em cefaleia e constipação intestinal. Ninguém reclama. Por que não dor de cabeça?

O engenheiro fala de fadiga do material, oxidação, tensão mecânica (tração) e fica por isso mesmo. Eu saberia entender que a peça enferrujou, mas não necessariamente que ela oxidou.

Se sua gengiva está muito avermelhada e sangra, o dentista provavelmente diagnosticará que você está com periodontite (aguda ou crônica). E aí?

Já se o advogado menciona embargos declaratórios ou agravo retido, aparecem uns paspalhos para criticar e abrir guerra contra o juridiquês. O que me mais me irrita é quando estas críticas partem de magistrados.

Através do Google, no endereço a seguir, em dezenas de sites e blogs o “juridiquês” é colocado no banco dos réus.

https://www.google.com.br/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=juridiqu%C3%AAs%20no%20banco%20dos%20r%C3%A9us

Ora, já escrevi sobre isso no extinto “NiteróiNotícias” (hebdomadário onde mantive coluna sobre generalidades) e até em carta publicada no jornal da OAB,  seccional de Niterói.

O advogado não escreve para o cliente entender e, sim, para o juiz ler, analisar o conteúdo, as razões de fato e fundamentos de direito, formar convicção e decidir.

Assim como o Juiz ao prolatar sentença, não o faz para que a parte (autor ou réu) entenda. Para isto ela pagou advogado ou teve assistência da Defensoria Pública. Ninguém está em juízo sem assistência de advogado.

Li recentemente uma matéria jornalística enaltecendo um magistrado que sentenciou numa linguagem chamada de “coloquial”. Para mim ele quis aparecer, e conseguiu.

Recentemente tive que apresentar réplica numa ação ordinária de obrigação de fazer. O cliente é um Condomínio. Pedi ao Síndico que viesse ao escritório porque em sua peça de resistência, ou peça de bloqueio (seria contestação, mas quero usar dialeto jurídico), o Réu fez afirmações no sentido de que a maior parte do pleiteado por nós na ação já fora executado.

O Síndico deu-me as explicações, confirmou que efetivamente boa parte do pedido já fora atendido, e depois pediu para que fornecesse a ele cópia da réplica que eu faria para mostrar a um comissão no Condomínio.

Perguntei se era uma comissão de juristas e ele disse que não. Então respondi que se fossem juristas até teria prazer em recebe-los em meu escritório para troca de ideias e informar sobre minha estratégia, mas sendo uma comissão de leigos, nomeada para acompanhar as obras, não haveria hipótese de fornecer a cópia solicitada.

Ele ficou agastado, mas esclareci que a grande dificuldade no Direito é mesmo a hermenêutica, a exegese, e isso exige estudo, capacitação. Ademais, até humor ou ironias colocadas numa petição, precisam ser avaliadas num contexto e o leigo poderia interpretar de maneira equivocada.

Sem contar que a pior coisa que pode acontecer é a propagação de interpretações erradas. Quem lê entende de uma maneira e conta para a esposa ou para o vizinho que  está acontecendo isso e aquilo no processo deles.

Por vezes estes comentários de elevador criam até apreensão. Já tive problemas num processo aparentemente simples e bem instruído, porque quando comentei com o cliente minha estratégia, ele saiu falando pra todo mundo que eu faria isso e aquilo.

Chegou aos ouvidos da parte contrária, que alertou seu patrono, que correu atrás de um antídoto, um remédio legal que inibisse minha ação.

As pessoa adoram se mostrar bem informadas e falam mais do que a boca. Muitas vezes estas falas de exibição comprometem um resultado, complicam o que era simples, e  podem causar pânico desnecessário.

Bem, o que eu queria dizer é o seguinte: parem de implicar com o juridiquês. Vão cuidar de suas vidas.

Ou, aos mais chatos, xiitas, recomendo: vão se roçar nas ostras. 

Numa linguagem bem acessível.