FILÓSOFOS, para que servem?

No meu caso, para objetivar este texto, e ir adiante sem muitas digressões, servem para duas coisas.

Uma delas surrealista. Uso suas teorias, análises e pensamentos como bula. Já explico.

Ao longo da vida, por alguma razão de época, li alguma coisa de filósofos clássicos: escolas de pensamento, influências exercidas e sofridas. Nem sempre entendi, ou digeri, onde queriam chegar. Abstrações ininteligíveis.

No rol, Sócrates, Platão, Aristóteles, Kant, Nietzsche, Schopenhauer, La Rochefoucault, Thoreau e outros menos lembrados.

Alguns deles até achei maçantes, prolixos, herméticos, difíceis de entender. Por isso, leituras as quais venho me dedicando, de renomados filósofos e professores brasileiros contemporâneos, têm pelo menos uma utilidade prática: servem como bulas.

Com efeito, os filósofos mais badalados são referidos à exaustão nas obras e palestras do Leandro Karnal, do Luiz Felipe Pondé e do Mário Sergio Cortella, para citar apenas aqueles que estou conseguindo ler no momento. Eles estão em várias mídias vocês já devem conhecer.

Difícil era interpretar a filosofia, ou as lições, as reflexões de Nietzsche, nem sempre bem traduzidas (no original seria impossível para mim). Karnal as mastiga, porque ele interpreta o pensamento do filólogo, poeta, e filósofo prussiano. E  nos transmite de forma mais clara, mais direta e objetiva. Em gotas ou bolinhas homeopáticas.

Nesse particular eu seria um filhote de chupim. A diferença é que ele não está me alimentado ingenuamente, mas de forma deliberada ... e remunerada.

Os três brasileiros citados, Karnal, Pondé e Cortella, como não poderia deixar de ser, valem-se dos que os antecederam, no ramo da filosofia, independentemente de origem, idioma ou credo, para reformar, reafirmar suas definições. Quem define limita?

Até sobre Lacan, que ouvira falar muito rápida e superficialmente, agora já sei mais um pouco: foi um importante psicanalista, interprete de Freud e deu a luz uma corrente psicanalista: o lacanismo.

Se perguntarem o que mais aprendi sobre Lacan, para ser sincero teria que responde que apenas o seu nome completo: Jean-Marie Émile Lacan. Sim, e que era parisiense.

O outro ganho que tenho lendo alguma coisas sobre filosofia, é o de reforçar positivamente algumas crenças e comportamentos que alguns deles execram, ridicularizam e reduzem a bobagens eternas.

Ou seja, seus princípios e definições, contestando o que faço, acabam tendo efeito contrário. Vou conceder-lhes (a eles) o benefício da dúvida  admitindo que o propósito de um filósofo pode ser exatamente obrigar que seus leitores e ouvintes pensem.

Não pretendem impor coisa alguma. Devemos aprender a pensar, com a própria cabeça. Como citado por um dos três em algum dos livros que li: “o caminho do saber é o saber”.

Ora, por mais ingênuo, tolo ou primitivo que possa parecer, eu gosto de ter por perto, em meus ambientes, as plantas espada de  São Jorge, arruda e guiné.

Já fui tentado até a achar que se uma delas murchou foi porque alguém de olho gordo ou olho grande estaria me prejudicando.

E não, como analisado pelo filósofo, tratar-se apenas de uma questão regulada pela natureza. Plantas diferentes têm sistemas de regas e de exposição ao sol diferentes. Se a pessoa água as plantas na mesma ocasião, em quantidades idênticas, certamente irá prejudicar ou afetar uma delas.

É, pode ser. Mas o que perco em acreditar que a planta ficou afetada absorvendo algum mal que poderia me atingir?

Invoco e me apoio na sabedoria da teoria da dúvida de Pascal, por similitude em relação à crença na existência de Deus.