Words words words

Polonius para Hamlet:

I’ll speak to him again. What do you read, my lord?

E Hamlet:  words, words, words.

Vou escrever  sobre palavras, e/ou seus empregos.

Os dicionários são repletos de palavras, mas nem todas têm valia, ou são necessárias.

Abundam os sinônimos, incorporam-se neologismos, galicismos e outros ismos e os dicionários ortográficos da língua crescem em peso e volume.

Há uma forte corrente contrária ao rebuscado estilo de advogados e magistrados, utilizado nos petitórios e sentenças. Alegam os defensores da simplificação dos textos que por vezes eles se tornam ininteligíveis para o cidadão comum.

Ou seja, a proposta é pela simplificação.

Em alguns casos assiste razão aos  que reclamam por mudança na forma. Lembro de um juiz, festejado pelo saber jurídico e pela cultura geral, que era incapaz de prolatar um simples despacho de forma clara, simples e objetiva.

Quem é bacharel entenderá melhor o fato real que vou contar, como poderia adunar outros  de mesmo jaez, encontrável, ou encontráveis os outros que omitirei, no Diário Oficial da época.

Para os leigos tento explicar: quando um juiz decidia contra o Estado, e, claro, a favor do contribuinte, a lei processual exigia um duplo grau de jurisdição. Em outras palavras, o magistrado tinha que recorrer  ex officio (de ofício, por imposição), à instância superior, para que fosse ou não confirmada a sentença.

Os juízes, a maioria deles, ao final de suas decisões acrescentavam, de maneira simples e objetiva: “Recorro ex officio”. Ou “Ao Tribunal de Justiça, na forma da lei”. Ou, ainda, “recorro na forma da lei”. Ou seja, qualquer coisa assim simples, mas que atendia perfeitamente o espírito da lei e da praxe processual.

Mas não o Dr. Amorim da Cruz. As sentenças dele, contrárias aos interesses do Estado, terminavam com o seguinte parágrafo: “Destas palavras sentenciais, inclino-me perante o ínclito Tribunal de Justiça do Estado, no sentido recursal preconizado em lei.”

Exagero, rebuscamento, prolixidade, linguagem empolada desnecessariamente. Mas como regra geral, sou contrário à simplificação postulada pelo tal grupo. Não demora o idioma estará tão degradado, aviltado, profanado, que será impossível entender, nas petições, o que é pretendido como direito.

Alguns advogados maltratam o idioma por falta de conhecimento. As concordâncias verbais, a grafia, as regras de  acentuação e pontuação ficam ignoradas por completo. Se fosse aprovada a tese da simplificação, não demoraria e teríamos as abreviações e  as gírias das linguagens cifradas das redes sociais.

Já bastam estrangeirismo e as palavras oriundas da informática que estão sendo incorporadas ao idioma, aportuguesadas. E outras mantidas na forma original mas com significado diferente, mais genérico. Ninguém mais fala sobre “o contato que tem na Prefeitura.”  Agora fala-se “no link lá na Prefeitura”. Ninguém apaga, todo mundo deleta. E assim em muitos outros casos.

Os dicionários acolhem e preservam regionalismos, o que é muito útil porque não seria possível memorizar todas as palavras diferentes que designam coisas comuns.

Não me refiro à mandioca,  aipim ou macaxeira. Nem à abóbora ou jerimum. Tampouco a charque ou carne-seca.

Estas são fáceis e mais comuns. Mas e o verbo pongar, que só ouvi seu emprego em Cachoeiro de Itapemirim?

Em algumas regiões pandorga é a pipa, a cafifa, mas em outras refere-se à mulher gorda, obesa. Haja dicionário. Santo dicionário. Viva o Aurélio.

Volto amanhã contando casos reais de dúvidas surgidas em face de emprego de palavra inusual para o universo da pessoa, ou sua faixa etária ou mesmo ao seu reduzido vocabulário por pouca instrução.