Contaminar esporte com nacionalismo é equívoco

Analisada sob a ótica da legitimidade de defesa da pátria, a falta cometida pelo jogador Zuñiga, da Colômbia, mesmo que intencional, deve ser relevada e colocada na conta de que vale tudo na defesa dos interesses nacionais do país.

Vejamos parte da declaração dele: “Não fui para a jogada esperando que ele fraturasse a coluna, estava defendendo minha  camisa, MEU PAÍS.” (destaquei meu país, para ressaltar).

Na defesa do país tudo é válido? Usar napalm é censurável, bomba nuclear também, mas quais são os limites numa guerra? É como surubada. É difícil estabelecer regras.

Etiqueta e boas maneiras cabem nos esportes, mas não em disputas envolvendo nacionalismo, e em orgias sexuais.

Já vi, no tênis, no voleibol e em outras modalidades de esporte, o jogador acusar uma bola fora (ou dentro)  ou um toque nas pontas de seus dedos, no melhor estilo fair play.

Mas no futebol não me lembro de qualquer caso significativo. Antes pelo contrário, lembro é do Felipe (goleiro do Flamengo) dizer que “roubado é melhor”, ou o ex-jogador Dé, agora comentarista, jactar-se de ter feito um gol atirando uma pedra de gelo desviando o curso da bola para dentro do gol.

Na Europa, em especial na Inglaterra, cujo campeonato acompanho há algum tempo, já assisti cenas dignas de encômios. Algumas estão na internet quando se busca “fair play” no futebol.

Vejo grande repúdio à simulação, em casos de faltas dentro da área ou  contusão para ganhar tempo e esfriar o adversário.

O jogador Eduardo da Sila, brasileiro naturalizado croata, que esteve aqui nesta copa, quando jogava no Arsenal, sofreu restrições da própria torcida dos gunners, por simular uma penalidade máxima.

Segundo alguns, uma das razões (existem muitas outras) para dificuldade de difundir o futebol (soccer) nos USA, de sorte a torna-lo paixão nacional, é que ao contrário de outros esportes o futebol não permite a sinceridade, a verdade, a honestidade durante  competição.

Li na coluna do Ancelmo Gois uma declaração de jornalista americano, nos seguintes termos: “Atletas americanos são normalmente honestos em campo, isso não acontece no futebol”.

E uma advogada e jornalista, também americana,  teria sido mais radical ainda: “Qualquer aumento de interesse pelo futebol só pode ser sinal da decadência moral do nosso país.”

Esta é a visão de uma elite cultural/intelectual nos USA, o futebol é coisa menor, que admite a farsa, a fraude, a simulação, a mentira. Ou seja, não admitiria a honestidade a que estariam acostumados os atletas americanos. Estão mesmo?

No futebol não cabe a decência? Não cabe a honestidade? Seria como desfilar de anjo numa procissão de prostitutas?

Sobre a falta cometida no Neymar tenho duas palavras a dizer. Joguei futebol no tempo de estudante. Já calcei chuteiras e disputei torneios e olimpíadas escolares.

Nunca joguei bem tecnicamente, deficiência que supria com muita luta, muito empenho, muita energia. Não adiante tentar mentir porque alguns amigos daquela época, ainda vivos (para minha alegria) e leitores ocasionais do blog saberiam que estou mentindo e reprovariam meu comportamento.

E acompanho futebol, com muito interesse e prazer há anos.

Ditas as “duas palavras” (rsrsrs), ou seja, joguei futebol e acompanho regularmente, posso afirmar que será impossível apurar se houve ou não intenção do Zuñiga, eis que apurar o “animus” do agente é a grande dificuldade para capitular uma falta ou um crime, como doloso ou culposo.

Só ele mesmo, o jogador colombiano, sabe. O histórico dele, o curriculum, não é de um troglodita, jogador violento. Mas no calor de uma disputa tudo pode acontecer.

Outra coisa é o seguinte. Um zagueiro, um defensor, um marcador, não gosta de ser humilhado, tripudiado com uma caneta (bola entre as pernas), um chapéu ou pedaladas.

A reação será sempre de entrar mais duro, com mais vigor. Assisti no Maracanã atitudes incríveis, de agressão mesmo, casos dignos de registro de ocorrência na delegacia, por causa de firulas, como embaixadinhas e canetas, feitas por hábeis jogadores diante de zagueiros limitados e de sangue quente.

Certa feita um jogador, cujo nome omitirei porque está vivo e atuante nos meios de comunicação, fez uma graça diante do Moyses, então no Vasco; o zagueiro entrou forte e o derrubou. Não satisfeito o “beque” (zagueiro de área), com o adversário caído, deu-lhe um chute na cabeça. Era o sangue quente e a índole que se manifestam no calor da batalha. Falo por experiência própria, embora amadorista e descompromissada com patriotada, na disputa muitas vezes somos mais ríspidos  e agressivos do que  fora de competição.

Não estou defendendo (e nem acusando, o colombiano). A falta foi clara, mas a intenção de causar dano físico ao Neymar não quero acreditar, porque se assim fosse possível provar, seria caso de banimento do esporte.

Fair play no futebol, sob todos os aspectos, só com a modificação genética do bicho homem. O combate ao racismo tem ambição menor e é mais palatável.

Futebol é jogo para homem dizíamos, nas peladas infantis jogadas na rua São Diogo ou no campo do Vianense. Os críticos esportivos falam em jogo de contato físico, logo alguns atropelos, ombro à ombro, são normais.

Agora aferir os limites de força é subjetivismo. “Isso pode Arnaldo?” É coisa para quem nunca jogou futebol, pois quem jogou sabe muito bem. Eu tenho minhas próprias convicções. Por mim comentarista de arbitragem teria que viver dos proventos de aposentadoria.

Absoluta inutilidade na TV.