Words, words, words

A palavra palavra nunca esteve tão em moda, no singular ou plura, desde quando Hamlet*, o príncipe da Dinamarca, respodeu à inquirição de Polônio, sobre o que estaria lendo: words, words, words.

Meu amigo Castelar, em seu blog (http://www.pontoparagrapho.com.br/detlahes/11-09-30/mais_palavras.aspx), nas últimas entradas, tem abordado o emprego das palavras na sua área de atuação, que é a de comunicação social, ilustrando com exemplos de palavras que caíram em desuso, e hoje soam estranhas, nas conversas coloquiais e nas letras das músicas. Cita algumas, como: neurastênico, langor, meditabundo, sorumbático.

Xexeo

Em sua coluna dominical, na Revista O Globo, o Artur Xexeo, abordou a estréia internacional da presidente Dilma, com discurso de abertura da assembléia anual da ONU, quando empregou uma palavra que vem utilizando repetidamente, mas com significado equivocado. A palavra é malfeito, no sentido de corrupção. Ou seja, fala em malfeito, para não admitir, publicamente, a existência de corrupção em seu governo. O articulista/colunista, dá em seu texto os significados de um e outro vocáculo, para demonstrar que o sentido de malfeito, não tem nada a ver com o de corrupção.



Martha



Na mesma citada revista dominical, mas em outra edição, Martha Medeiros publicou matéria sobre o título “A palavra”. A escritora, em sua crônica, foi extremamente feliz ao afirmar que “A palavra exata é um pequeno diamante”.

Profissionalmente dependo muito do uso da palavra adequada, para externar razões de recurso, fundamentos de petições e, em especial, contestações. Porque a palavra empregada tem que ter o peso e a mediada exatos, sem ser ofensiva, agressiva ou injuriosa, deve explicitar com clareza o que pensamos das insinuações levianas, das mentiras, das falsas alegações da parte contrária. Só para dar um exemplo fácil de entender, não se deve escrever que esta ou aquela alegação é mentirosa, fica mais elegante dizer que não expressa a realidade, ou é inverdade. Inverdade tem peso menor do que mentira, e significa a mesma coisa.

Voltando a Martha Medeiros, diz ela no artigo em questão, que “Falar e escrever sem necessidade de tradução ou legenda: eis um dom que é preciso desenvolver todos os dias por aqueles que apreciam viver num mundo com menos obstáculos”.

A palavra é uma ferramenta importante em meu ofício, digo eu, e escrever com clareza e objetividade é fundamental para que o texto fique inteligível (êpa!).

No outro dia também abordei o emprego de uma palavra que minha sogra utilizava para me adjetivar e que, confesso, não sei em que sentido ela utilizava. A palavra era sistemático. Se ela dissesse metódico não me deixaria tão encucado (ainda se usa?).

Já me arvorei a escrever (e publicar) um arremedo de crônica, na qual contei a história de um sujeito, moribundo, que não queria ser enterrado de paleto e gravata, como era usual. Sua última vontade foi manifestada num murmúrio de uma única palavra: esgargalado. Como nenhum de seus parentes sabia o que significava, e achando que ele estava delirando, enterraram-no engravatado. Esta palavra, que utilizei na croniqueta, foi pinçada de livro do Saramago.



Notem a pose e a posição do livro**

 A pronúncia errada e o emprego fora do sentido consagrado na chamada lingua culta, não ocorre apenas entre pessoas mais humildes. Tem gente graúda, até estadistas, que se enganam. E por falar em estadista, aproveito para fazer justiça ao ex-presidente Lula, é "menas" verdade, que ele não gosta de ler. Ele é tão amante das letras, que não faz diferença que o livro esteja de cabeça para baixo, ou, como preferem os paulistas, de ponta cabeça.

Bem, se no princípio era o verbo (joão:1:1,2,3,14), digo que ainda é e será.



* To Polonius's inquisitive question "What do you read, my lord?" (Hamlet, 2.2.191) Hamlet nonchalantly and intriguingly aptly replies: "Words, words, words" (2.2.192).

** No dia 5 de outubro, em comentário, foi esclarecido que se trata de montagem. Esta foto circulou na internet nos últimos dias.